Über das Thema “Unumkehrbarkeit” bin ich gestolpert. Was passiert zum Beispiel, wenn eine große Bildagentur den Fotografen, die ihre Bilder mit CC-Lizenz veröffentlicht haben, nachträglich bei der Vermarktung derselben Bilder helfen will? Das passiert aktuell gerade bei Flickr. Die bisher dank CC-Lizenz teilweise sogar kommerziell nutzbaren Bilder erhalten plötzlich ein kleines schwarz-weißes Symbol mit dem Hinweis, dass gerade ein Antrag auf Lizenzierung gestellt wurde. Ist die CC-Lizenz doch umkehrbar? Denn nichts anderes würde das nach meiner Auffassung heißen. Die vielen Webseitenbesitzer, die solche Fotos auf ihren HP einsetzen, dürften demzufolge demnächst mit einer Abmahnung rechnen. Oder sehe ich das falsch?
Nur ein Beispiel von vielen: http://www.flickr.com/photos/marfis75/2521878009/

bei öffentlich rechtlichen radiosendern die keine (explizite) werbung spielen, würde mir das auch gefallen, die als NC im sinne der creative commons zu betrachten – trotzdem bleibt ein (rest-)unwohlsein.
bei freien radios die sich nur von spenden tragen, ist das ja offensichtlich non-commercial, keine frage.
es ist vielleicht einfach die größenordnung, in der die GEZ-gebühren fließen, die mich skeptisch werden läßt in bezug auf “non-commercial” – öffentlichrechtliche sender sind faktisch wirtschaftsunternehen, auch wenn sie nicht börsennotiert sind, geschweige denn gewinn ausschütten…
allein die wirtschaftliche konkurrenz zum privaten medienmarkt (siehe streitfall online-angebot der öffentlich-rechtlichen) ist schon bedenklich heutzutage.

am problematischsten fände ich es, wenn musikredakteure bei öffentlich-rechtlichen sendern geld/honorar bekämen für sendungen in denen cc-nc-musik läuft…
ich denke nur an den dj, der im club auch keine cc-nc-musik auflegen darf, wenn er sich für sein dj-set entlohnen läßt.

da könnte ich sonst ja einfach mal ein halbes jahr richtig ausführlich recherchieren und dann dem intendanten ein supergünstiges angebot für eine schöne musikssendung unterbreiten, dass er schon aus kostengründen kaum ablehen kann – weil komplett ohne gema-gebühren…

Das spräche gegen den “Monetarisierungsgedanken” der “non-commercial”-Lizenz, also das Verbot Entgelt für die Nutzung zu nehmen. Anderseits machen sie auch Werbung und treten auf dem Markt wie wettbewerber kommerzieller Programme ein. Schwer, schwer. Ich glaube hier müsste man wirklich tiefer in die Materie einsteigen, wenn man zu einer Lösung gelangen will. So aus dem Stegreif sähe ich es eher als Zulässig an. Wenn Du Interesse daran hast, dann schau dir die Untersuchung von CC zu “non-commercial” an: http://wiki.creativecommons.or.....commercial

Grüße Chris